Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Mogilnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2017r

Sąd Rejonowy w Mogilnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Mazurek Lisiecka

Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Bujak

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017r. sprawy

z powództwa S. W.

przeciwko R. W.

o alimenty

1.  zasądza od pozwanego R. W. na rzecz powoda S. W. rentę alimentacyjną w wysokości 500,00 zł (pięćset złotych 00/100) miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek rat płatną z góry do 10-tego każdego miesiąca, począwszy od 08 lutego 2016r.

2.  w pozostałej części powództwo oddala,

3.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

4.  odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami postępowania przed Sądem I instancji,

Sygn. akt III RC 15/16

UZASADNIENIE

Powód S. W. wniósł do Sądu Rejonowego w Mogilnie pozew przeciwko swojemu ojcu R. W. o zasądzenie renty alimentacyjnej w wysokości 900 zł miesięcznie płatną z góry do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód jest dzieckiem pozwanego R. W.. Obecnie uczęszcza do Technikum (...) Samochodowych w B.. Mieszka z matką. Matka powoda prowadzi działalność gospodarczą, z tego tytułu osiąga dochód w wysokości około 1700 zł miesięcznie. Pozwany prowadzi gospodarstwo rolne. Ostatnio sprzedał nieruchomość za kwotę 240 000 zł. Dochód pozwanego z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego wynosi około 3500 zł. Pozwany łoży na utrzymanie powoda 500 zł miesięcznie, do czego został zobowiązany na mocy ugody zawartej w trakcie trwania procesu rozwodowego rodziców. Powód potrzebuje środków finansowych na utrzymanie związane z wyżywienie, zakupem odzieży. Ponadto powód jest osobą o sporych zainteresowaniach, pasjach, które również wymagają nakładów finansowych. W uzasadnieniu pozwu wskazano szczegółowo miesięczne koszty utrzymania powoda, które wynoszą 1800 zł.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, iż powód zakazał w sekretariacie szkoły udzielania jakichkolwiek informacji ojcu na temat jego kształcenia. Pozwany podniósł, iż powód 11 czerwca 2016 r. jeszcze w trakcie trwania roku szkolnego wyjechał do Wielkiej Brytanii do pracy. Wrócił 17 września 2016 r. Za zarobione pieniądze kupił sobie motor. R. W. wskazał, iż jego wynagrodzenie wystarcza praktycznie na spłatę kredytów i zapłatę alimentów (w tym alimentów na rzecz byłej żony w wysokości 300 zł miesięcznie). Pozwany przyznał, iż sprzedał ziemię za kwotę 240 000 zł. Pieniądze przeznaczył na spłatę kredytów zaciągniętych wspólnie z matką powoda.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód S. W. urodził się (...) Jest synem A. W. oraz pozwanego R. W..

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 8

Powód S. W. mieszka z matką i dziadkiem w domu jednorodzinnym dziadka. Pomiędzy rodzicami powoda toczyła się sprawa o rozwód. Gdy powód nie był jeszcze osobą pełnoletnią jego rodzice w toku postępowania o rozwód zawarli ugodę, na mocy której pozwani zobowiązał się w trakcie trwania postępowania o rozwód uiszczać alimenty na rzecz powoda w kwocie 500 zł. W takcie procesu o rozwód powód S. W. osiągnął pełnoletniość. Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w zakresie alimentów od pozwanego na rzecz powoda. Pomimo to pozwany uiszczał na rzecz syna comiesięcznie kwotę 500 zł. Powód uczęszcza do ostatniej klasy Technikum (...) Samochodowych w B.. Powód zakazał udzielania jakichkolwiek informacji pozwanemu związanych z jego kształceniem. Powód S. W. w czerwcu 2016 r. wyjechał do pracy do Wielkiej Brytanii. Zarobił 3 500 zł. We wrześniu 2016 r. powód otrzymał w prezencie od dziadka motocykl marki yamaha, który został zakupiony na kwotę 7 500 zł. Matka powoda A. W. pracuje dorywczo, zarabia około 500 zł miesięcznie. Miesięcznie rodzina na opał wydaje około 330 zł, opłata za prąd wynosi 260 zł na dwa miesiące, opłata za wodę około 50 zł na 2 miesiące. Powód uczęszcza na korepetycje z matematyki dwa razy w tygodniu. Uiszcza 30 zł na półtora godziny korepetycji. Powód uczęszcza również na korepetycje z języka angielskiego. Koszt korepetycji to 30 zł tygodniowo. W III klasie powód miał z matematyki ocenę dopuszczającą na koniec roku. Był również zagrożony z języka polskiego oraz języka angielskiego. S. W. uprawia bieganie oraz kickboxing. Trenuje 3 – 4 razy w tygodniu po półtorej godziny. Powód codziennie ćwiczy na siłowni. Kupuje specjalnie odżywki oraz jogurty. Wyjścia powoda na halę sportową kosztują 100 zł miesięcznie. Powód interesuje się wędkarstwem. Wydaje na ten cel 40 zł miesięcznie. Na środki czystości i kosmetyki wydaje około 50 – 60 zł miesięcznie. Uzasadniony miesięczny koszt zakupu żywności dla powoda to kwota 350 zł. Na odzież powód wydaje około 70- 100 zł miesięcznie, na internet 40 zł miesięcznie. Powód posiada telefon komórkowy na abonament, za który płaci 55 zł miesięcznie. Powód dojeżdża do szkoły samochodem marki O. (...), który formalnie należy do jego ciotki mieszkającej w T.. Osoba ta przekazała powodowie samochód bezpośrednio po jego zakupie. Na dojazdy do szkoły wydaje 100 zł miesięcznie. S. W. uczęszczał na kurs prawa jazdy opłacany przez szkołę. Opłacał jedynie kurs teoretyczny – 30 zł i ponosił opłatę za paliwo 70 zł. Matka S. W. wyprawiła mu 18 urodziny. Uroczystość ta kosztowała 3000 zł. Powód oddał pieniądze matce gdy wrócił z Wielkiej Brytanii. S. W. nosi okulary. Na zakup okularów przeznacza około 200 zł rocznie. Na prywatne wizyty u stomatologa oraz okulisty wydaje około 200 zł rocznie.

Dowód: odpis protokołu k. 11 – 14, odpis wyroku Sadu Okręgowego w Bydgoszczy k. 21, kopia rachunku za prąd k. 15, zeznania S. W., pismo dyrektora Zespołu Szkół w B. k. 81, zeznania A. W..

Pozwany R. W. jest zatrudniony w (...) Sp. Z o.o. Zarabia średnio 2308,17 zł brutto. Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23.12.2015 r. sygn. akt XC 2585/14 został zobowiązany do płacenia na rzecz byłej żony A. W. renty alimentacyjnej w wysokości 300 zł miesięcznie. Pozwany prócz powoda nie ma więcej dzieci. Pozwany jest właścicielem budynku o powierzchni około 750 m ² . Powierzchnia mieszkalna to około 100 m ², pozostała część to budynki gospodarcze. Pozwany posiada dwa samochodu marki D. i C.. Pozwany przeznacza około 2000 zł na spłatę kredytów zaciągniętych wspólnie z byłą żoną. Pozwany w 2015 r. sprzedał 4 ha ziemi rolnej za kwotę 234 000 zł. R. W. leczy się na nadciśnienie oraz psychiatrycznie. Na leki wydaje około 180 zł miesięcznie. Opłaca rachunek za prąd – około 300 zł na dwa miesiące, za wodę – 100 zł na dwa miesiące. Na ogrzewanie wydaje około 6000 zł rocznie.

Dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 84, zeznania R. W.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał za wiarygodne zeznania matki powoda A. W. na okoliczności związane z sytuacją materialną rodziny. Zeznania te są logiczne i spójne. Sąd uznał również za wiarygodne zeznania matki powoda dotyczące wydatków ponoszonych na zaspokojenie potrzeb powoda. Nie znaczy to jednak, iż wszystkie wskazane wydatki Sąd uznał za uzasadnione. Kwestia powyższa zostanie szczegółowo opisana w dalszej części uzasadnienia.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania powoda S. W. na okoliczności związane z jego kształceniem, stanem zdrowia, posiadanym majątkiem oraz wydatkami na utrzymania. Zeznania powoda w tym zakresie znajdują pełne potwierdzenie w zeznaniach A. W.. Sąd zwrócił jednak uwagę, iż nie wszystkie ze wskazanych wydatków są uzasadnione oraz adekwatne do potrzeb powoda i możliwości finansowych pozwanego.

W ocenie Sądu zeznania pozwanego R. W. również należy uznać za wiarygodne, zwłaszcza w części dotyczącej osiąganych dotychczas dochodów, posiadanego majątku. W tym zakresie zeznania pozwanego są logiczne i spójne. Znajdują potwierdzenie w zaświadczeniu o zatrudnieniu i zarobkach a częściowo również w zeznaniach A. W.. Fakt, że pozwany wnosił o zasądzenie alimentów w niższej wysokości aniżeli domaga się powód w niniejszej sprawie nie wpływa na ocenę wiarygodności jego zeznań, bowiem ocena powództwa, zarówno co do zasady jak i wysokości jest rolą Sądu.

W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów są całkowicie wiarygodne, brak jest podstaw do przypuszczenia, że ich treść jest sprzeczna z rzeczywistością. Ponadto znajdują one potwierdzenie w zeznaniach stron.

Podstawę prawną rozpoznania powództwa złożonego w przedmiotowej sprawie stanowią przepisy art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 § 1 kro.

Powołany przepis art. 133 § 1 kro stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast dalszy powołany przepis art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości strony zobowiązanej do alimentacji. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza art. 96 krio, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie- odpowiednio do jego uzdolnień- do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby) jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku i pory roku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Dopiero wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie strona powodowa wykazała, że powód obecnie nie jest w stanie podejmować stałego zatrudnienia z uwagi na kształcenie w technikum w systemie dziennym.

Sąd dokonał analizy sytuacji majątkowej, zdrowotnej powoda oraz poczynił ustalenia dotyczące usprawiedliwionych potrzeb powoda. Sąd uznał za usprawiedliwione potrzeby powoda związane z utrzymaniem mieszkania (około 166 zł miesięcznie), zakup ubrań około 70 – 100 zł miesięcznie, zakup okularów – 200 zł rocznie (17 zł miesięcznie), wizyty u stomatologa i okulisty 200 zł rocznie (17 zł miesięcznie), zakup kosmetyków i środków czystości – 50 zł miesięcznie), opłata za internet – 40 zł. W ocenie Sądu wydatki te są adekwatne do potrzeb powoda.

Wątpliwości Sądu zbudziły wydatki czynione przez powoda na wyżywienie. Powód wskazał, iż na ten cel wydaje około 900 zł miesięcznie. W żaden sposób jednak nie wykazał dlaczego wydaje na ten cel tak dużą kwotę, co dokładnie kupuje, skąd tak duża kwota przeznaczana na wyżywienie. Stwierdził jedynie lakonicznie, że „lubi zjeść”. Sąd zwrócił uwagę, iż powód nie jest na specjalnej diecie. Ponadto z zeznań powoda i jego matki wynika, iż powód bez konsultacji z lekarzem przyjmuje odzywki w związku z tym, iż ćwiczy na siłowni. W tych okolicznościach zdaniem Sądu nie można przyjąć za usprawiedliwione wydatki powoda na wyżywienie w wysokości 900 zł miesięcznie. Zasady doświadczenia życiowego i logiki wskazują, iż wyżywienie osoby w wieku 18 lat, nie wymagającej specjalnej diety nie przekracza kwoty 350 zł miesięcznie.

Koleje wątpliwości zbudziły wydatki powoda czynione na korepetycje z języka angielskiego oraz matematyki. Powód wskazuje, iż na ten cel wydaje około 380 – 400 zł miesięcznie. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę wyniki w nauce powoda są to wydatki nieusprawiedliwione. Powód w III klasie na koniec roku szkolnego był zagrożony ocenami niedostatecznymi z tych przedmiotów. Obecnie powód deklaruje chęć zdawania matury z tych przedmiotów. Biorąc pod uwagę wynika jakie osiąga powód z tychże przedmiotów należy uznać, iż korepetycje mają pozwolić powodowi opanowanie podstaw materiału. W ocenie Sądu zasadą powinno być pobieranie korepetycji w celu ewentualnego pogłębiania wiedzy, wyjścia poza program, ewentualnie rozwiązywania wpadkowych problemów z opanowaniem materiału a nie jak u powoda opanowaniem podstaw programowych. Jednocześnie wyniki uzyskiwane przez powoda wskazują na to, że pobieranie korepetycji nie przekłada się na wyniki w nauce. Sąd zwrócił uwagę, iż z zeznań powoda wynika, ze bardzo dużo czasu poświęca na swoje hobby np. codziennie chodzi na siłownię. Zdaniem Sądu powód – szczególnie w klasie maturalnej- powinien ten czas przeznaczyć na naukę, wówczas być może pobieranie korepetycji nie byłoby konieczne. Dodatkowo zauważyć należy, iż podejście powoda na nauki nie jest zbyt odpowiedzialne. Powód na koniec III klasy miał problemy z językiem angielskim i matematyką (z których to przedmiotów pobiera obecnie korepetycje). Pozwolił sobie jednak na wyjazd za granice na 3 miesiące w okresie wakacyjnym. Tym samym opuścił około 1 miesiąca nauki, z pewnością spowodowało to zaległości, które następnie skutkować mogły dalszymi problemami w przyswajaniu i zrozumieniu materiału a co za tym idzie koniecznością korepetycji.

Powód wskazał, iż na abonament do telefonu komórkowego wydaje około 55 zł miesięcznie. Zasady logiki i doświadczenia życiowego wskazują, iż osoby w jego wieku, niepracujące najczęściej posiadają telefonu na karty, które ich rodzice doładowują na 30 zł miesięcznie.

S. W. wskazał, iż na dojazdy do szkoły wydaje około 100 zł miesięcznie. Dojeżdża samochodem formalnie należącym do jego cioci. W tym wypadku Sądu uznał również za nieusprawiedliwione wydatki powoda na ten cel. Powód ma możliwości dojazdu do szkoły komunikacją publiczną. Dojeżdżanie samochodem z pewnością generuje wyższe koszty. Koszt dojazdu środkami komunikacji publicznej kosztowałoby około 80 zł miesięcznie.

Wskazane wydatki generują miesięcznie koszty utrzymania w wysokości około 850 zł. Dodatkowo należy uznać za uzasadnione wydatki na rozrywkę, hobby, zakup przyborów szkolnych. Wydatki te nie powinny zdaniem Sądu przekroczyć kwoty 150 zł miesięcznie.

Biorąc powyższe na uwadze należało uznać, iż uzasadnione miesięczne koszty utrzymania powoda to kwota około 1000 zł miesięcznie. Matka powoda winna również partycypować w kosztach utrzymania syna.

Na marginesie zauważyć należy, iż powód posiada majątek w postaci motocykla marki yamaha. W wakacje pracował za granicą zarobił około 3500 zł. Całość tej kwoty przeznaczył na zorganizowanie 18 urodzin, co z pewnością nie było wydatkiem koniecznym, przynajmniej nie w takim rozmiarze. W żaden sposób nie partycypował w kosztach swojego utrzymania. W ocenie Sądu powód zarobione pieniądze powinien choćby w części przeznaczyć na zakup garnitury na studniówkę i maturę, opłacenie studniówki.

Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż zasądzone na rzecz powoda alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie są adekwatne do jego potrzeb, stanu zdrowia oraz wieku małoletniego. Kwota ta zaspokoi jego uzasadnione potrzeby. Strona powodowa domagała się wprawdzie zasądzenia kwoty 900 zł miesięcznie jednakże zdaniem Sądu nie wykazała, iż potrzeby S. W. przemawiają za zasądzeniem tak wysokich alimentów na jego rzecz.

Sąd dokonał analizy sytuacji majątkowej i zdrowotnej pozwanego. Pozwany pracuje. Zarabia około 2300 zł. Jest właścicielem nieruchomości w Ż.. Ponadto w 2015 r. sprzedał nieruchomości rolne za kwotę 234 000 zł. Powód jest jego jedynym dzieckiem. Pozwany jest zobowiązany dopłacenia alimentów na rzecz byłej żony w wysokości 300 zł miesięcznie. Sytuacja materialna pozwanego pozwala na ponoszenie przez niego obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna w wysokości 500 zł miesięcznie.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał roszczenie powoda jako słuszne co do zasady. Zważywszy na całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd w punkcie pierwszym wyroku zasądził od pozwanego R. W. na rzecz S. W. rentę alimentacyjną w wysokości 500 zł miesięcznie płatną do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat począwszy od 8 lutego 2016 r. tj. dnia wniesienia pozwu. W pozostałej części Sąd powództwo oddalił. Sąd uznał bowiem, iż o ile zasadne jest roszczenie małoletniego powoda o zasądzenie alimentów, o tyle żądana przez niego kwota jest zbyt wygórowana i nieadekwatne do uzasadnionych potrzeb powoda. .

Wyrokowi w punkcie pierwszym Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności, stosownie do art. 333 § 1 punkt. 1 kpc, zgodnie z którym Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli: zasądza alimenty- co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące.

Na podstawie art. 102 kpc Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami postępowania przed Sądem I instancji.

SSR Justyna Mazurek Lisiecka

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

2.  Za 14 dni lub z apelacją

(...).04.2017